Wydatki na emisję akcji nie są kosztem uzyskania przychodów

Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 3 września 2009 r. (sygn. akt: I SA/Rz 657/09)

Reasumując, Sąd nie podziela stanowiska skarżącej, iż poniesione przez
nią wydatki w istocie nie służą uzyskaniu przychodów w postaci środków
na powiększenie kapitału zakładowego, ale są wydatkami ponoszonymi w
celu zwiększenia możliwości gospodarczych oraz rozwoju Spółki.

W ocenie Sądu, obie kategorie przychodów: ze środków otrzymanych na
podwyższenie kapitału zakładowego oraz z działalności realizowanej na
skutek jego podwyższenia, są względem siebie konkurencyjne, przy czym
ustawodawca w art. 7 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy
o pdop udziela pierwszeństwa pierwszej z nich. Zakazuje więc badania
związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy wydatkami na podwyższenie
kapitału zakładowego, a przychodami z działalności realizowanej dzięki
temu podwyższeniu (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 sierpnia 2007
r. sygn. akt III SA/Wa 3917/06, publ. LexPolonica nr 1550084, wyrok
WSA w Rzeszowie z dnia 3 lipca 2007 r. sygn. akt I SA/Rz 464/07, publ.
LexPolonica nr 2027113).

Z przedstawionego przez skarżącą we wniosku stanu faktycznego wynika,
że usługi doradztwa prawnego w zakresie reorganizacji spółki i grupy
kapitałowej oraz przygotowania prospektu emisyjnego były niezbędne do
dokonania podwyższenia kapitału zakładowego i zostały poniesione w tym
właśnie celu. Istniał zatem bezpośredni związek wydatków poniesionych
na te usługi z konkretnym przychodem - podwyższeniem kapitału
zakładowego i brak było postaw do poszukiwania związku pośredniego,
wiążącego się ze skutkami podwyższenia kapitału w późniejszym okresie.

W ocenie Sądu, prawidłowo zatem organ uznał, iż nieuwzględnienie na
podstawie art. 7 ust. 3 pkt 3 ustawy o pop, kosztów uzyskania
przychodów ze źródeł przychodów, z których dochody nie podlegają
opodatkowaniu lub są wolne od podatku, wyłącza możliwość traktowania
wydatków bezpośrednio związanych z podwyższeniem kapitału zakładowego
jako k.u.p w rozumieniu art. 15 ust. 1 cyt. ustawy. W tej sytuacji
doszłoby bowiem do podwójnego pomniejszenia podstawy opodatkowania
przez tego samego podatnika, z tego samego tytułu: poprzez ustawowe
pomniejszenie przychodu na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 4 w zw. z art.
7 ust. 3 pkt 1 cyt. ustawy oraz poprzez powiększenie k.u.p. na
postawie art. 15 ust. 1 tej ustawy (por. wyrok NSA z dnia 29 kwietnia
2009r. sygn. akt II FSK 104/08).

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/AFAF774C50